这个对比案例是怎么设置的？
案例不冒充真实投注经历，而是一次可复现的模拟测试。先生成符合既定分布的历史样本，用前200期设置方法，再封存后100期作为测试段。三种方法每期都只能给4个候选值，结果公布后不得补报或修改。
A组用最近20期频率挑选热门值；B组按理论概率固定选择组合数较高的区域；C组按同一理论分布随机抽取。这样既能比较追踪短期走势有没有增量，也能看固定规则与随机基线的差距。
28预测对比：100期案例复盘
28预测对比最怕拿精选片段讲故事，所以这次用一个可复现的模拟案例：同一份100期测试数据，同样每期给出4个候选值，对比冷热法、固定概率法和随机基线。复盘重点不是谁偶尔连中，而是谁真正提供了稳定增量。
100期里出现了什么现象？
前20期A组短暂领先，还出现连续命中，单看截图很有说服力；进入第二段后，近期热门迅速切换，A组回吐优势。B组波动较小，C组有时落后、有时追平，三组差距始终没有拉到足以证明稳定能力的程度。
最有意思的不是最终名次，而是分段排名频繁变化。若只截取A组领先的前20期，可以包装成“趋势算法有效”；若从第21期开始截图，又会得出相反结论。这正是28预测对比必须预先锁定周期的原因。
为什么固定概率法看起来更稳？
若结果并非均匀分布，长期选择基础概率较高的区域，本就可能比均匀乱猜稳定。但这属于规则信息，不代表它知道下一期答案。要判断方法有没有新增价值，应拿它和使用相同理论分布的基线比较。
A组的问题是把短窗口里的随机起伏当信号。20期样本很小，一个结果多出现两三次，排名就可能大变。把窗口换成15期或30期，候选名单也会变化，说明模型对参数相当敏感。
这次复盘最终留下什么？
留下的是三条硬规矩：比较时覆盖范围一致，测试周期提前写明，完整公布每一段结果。删除失误期、临时换算法、把三期内出现算单期命中，都会让对比失去意义。
这个案例没有宣称某组能带来收益，因为100期模拟也不足以证明长期优势。它真正展示的是：短期领先很容易被包装，稳定增量却很难验证。28预测对比应服务于识别证据质量，而不是替随机结果制造确定感。
推荐阅读
常见问题
为什么案例只做模拟，不用真实投注记录？
模拟能固定规则、公开生成方式并重复实验，也避免用个别盈亏诱导结论。研究方法是否有效，预测记录本身已经足够，不需要实际投入。
100期28预测对比能得出最终结论吗？
通常不能，只能发现明显失效或提出复测方向。若差距很小，还需更长的独立样本，并检查优势是否跨时间段保持。
两种方法命中率接近时怎么选？
优先选规则简单、记录透明、参数较少的方法。复杂模型若没有可重复的明显增量，只会增加过拟合和解释空间。
案例中的连中为什么不能单独当证据？
随机序列也会自然产生连中。只有提前规定观察周期，并把连中前后的全部结果一起统计，才能判断它是能力还是偶然波动。